Beiträge von Waschbär

Natürlich beginnt man die Ausbildung auf niedrigem Trieblevel. Es heißt ja nicht umsonst "Trieb mach blöd". Aber auch wenn ein Hund super aufgebaut wurde, alles toll "erklärt" bekommen hat, sein Trieb immer auf dem richtigen Level richtig kanalisiert wurde (wodurch viele der möglichen Probleme vermieden werden) kann es (muß aber nicht zwangsläufig) passieren dass er irgendwann mal merkt dass Regeln, die er bisher nie in Frage gestellt hat, sehr einfach zu übergehen sind. Einem Bekannten ist das passiert. Sein Hund war beim Stellen und Verbellen bisher immer sauber gewesen, hat ein schönes beeindruckendes Bellen gezeigt. Dann ist irgendwann mal im Schutzdienst ein anderer Hund auf den Platz gelaufen, der natürlich auch zum Helfer wollte. Durch diesen Tumult war für den Hund der gewohnte Ablauf unterbrochen worden und er hat dann, anstatt weiter zu bellen, von sich aus am Ärmel angebissen.

Von da an ist er dann jedes mal, anstatt vor dem Helfer ins Bellen zu kommen, sofort herzhaft in den Ärmel gegangen. Also ging es wieder "back to the roots", ans Geschirr und an die Leine. Aber da hat er sich dann "zu gemacht", kam dadurch überhaupt nicht mehr ins Bellen. Im Trieb war er aber ganz oben, da er das ja so kannte (war ja bereits ein routinierter "Verbeller" gewesen).

Da steht man dann da mit einem gestandenen vierbeinigen Mannsbild, kein Jüngelchen mehr, der noch nicht weiß was er zu tun hat. Und da nützen dann auch Ratschläge wie "erst mal auf niedrigem Trieblevel verbellen lassen" nix. Dieser Hund war im Trieb schon ganz oben bevor der Helfer im Versteck gestanden hat...

Je nach Linie tragen die Mäuse verschiedene Gene im Erbgut. Und ja, das Ergebnis der Genotypisierung wird in eine Datenbank eingetragen. Muss ja auch alles jederzeit kontrollierbar sein, auch für die zuständigen Behörden.

Ich weiss dass sie es sind. Die Tiere werden diesbezüglich genotypisiert. Ist ja zwangsläufig notwendig um diese Linien zu züchten.

Zitat von Knickohr

Und da bin ich der Überzeugung, daß jedwede Arbeit mit Hund (oder Pferd) sehr wohl ohne Hilfsmittel funktioniert.

Hast Du selbst denn schon mal einen sehr triebstarken Hund ausgebildet?

Übrigens gibt es auch bei den Pferden solche und solche. Z.B. mein Hengst wurde sagen wir mal "sehr unsensibel" wenn rossige Stuten ins Spiel kamen. Wähend ich die Araberhengste einer Bekannten am Halsriemen zum Decken führen konnte wäre das bei meinem "Dicken" unmöglich gewesen. Und das lag nicht daran dass er nicht artgerecht aufgezogen worden war oder nur im Stall gestanden hat. Auch wenn der mit Stuten und Fohlen auf der Koppel gestanden und auch im Freisprung gedeckt hat, ging es in dem Moment "ans Eingemachte" wenn der gemerkt hat jetzt geht es zu einer rossigen Stute in den Deckstand oder auf die Koppel. Jeder Versuch den in solchen Situationen ohne ein vernünftiges Kopfstück zu händeln wäre sträflich fahrlässig gewesen. Auch wenn ich meine Stute oder auch die Araberhengste im Gelände ohne Gebiss und oft nur mit Halsriemen geritten habe. Pferd A ist Pferd A und nicht Pferd B, und Situation A ist Situation A und nicht Situation B. Und mit den Hunden ist's genau so.

Zitat von twosouls

Ich denke das maßgebliche Stichwort ist ,wie hier schon angedeutet,HILFSmittel.

Und ein im Alltag bei jeden Spazierengehen verwendetes Stachel ist wohl weit entfernt davon,stimmts?

Bezogen auf die gesamte Ausbildungs eines Hundes handelt es sich bei solchen "Korrekturen" um wenige Sekunden. Selbst wenn manche Hunde in der Ausbildung eine Zeit lang ein Stachelhalsband tragen, neben einem weiteren Halsband und/oder einem Geschirr: Das wird bei vielen Hunden ja die allermeiste Zeit gar nicht "angepackt". Wenn von einem Ausbilder behauptet wird dass er "mit dem Stachelhalsband ausbildet", kann es möglich sein dass sein Hund zu 99,9% über Futtertreiben, Beutearbeit und/oder den Clicker lernt.

Und das ist halt auch das große Problem mit derartigen "Hilfsmitteln": Ausbilder bzw. Trainer werden auf diese reduziert. "Der arbeitet mit dem Stachelhalsband!" oder "Der arbeitet mit dem Teletakt!" oder auch "Der arbeitet mit dem Clicker!". Und wenn Der dann mit einem Hund auf einem Wettkampf oder einer Meisterschaft eine tolle Arbeit zeigt, dann rennen sie alle los und und kaufen Stachelhalsbänder, Teletakts oder Clicker und rucken, drücken und clickern munter drauf los. Ohne wirklich zu wissen worauf der Fokus eines einzelnen Ausbilders eigentlich liegt.

Es geht nicht darum den Hund zu etwas zu zwingen. Sondern es geht darum ihn aus einer zu hohen Trieblage, in der er nicht mehr ansprechbar bzw. aufnahmefähig ist, von selbst wieder "heraus finden zu lassen". Wenn sich ein wirklich triebstarker Hund auf einem hohen Trieblevel "festfährt", dann registriert der Dich nicht mehr. Da kannst Du Dir Bällchen und Leckerchen sonst wo hin stecken. Selbst wenn der Hund in einem niedrigen Trieblevel auf derartige Dinge reagiert. Und auf niedrigem Trieblevel bisher aufgestellte Regeln nicht in Frage stellt.

Ich persönlich finde es bei so einem Hund, jetzt mal bezogen auf die Situation "Stellen und Verbellen" (an dieser kann man das am besten erklären), für den Hund nicht schlimm wenn er mit Geschirr und Leine in die Position vor dem Helfer gebracht wird. Und wenn er sich dann vor dem Helfer, aufgrund einer zu hohen Trieblage, "zu macht", der Zug auf eine zweite Leine am Halsband über geht (ohne Ruck, sondern "fliessend"; ich weiss gerade nicht wie ich das besser beschreiben soll). Sobald dem Hund das unangenehm wird, wird er so weit rückwärts gehen dass ihn der Druck am Hals nicht mehr stört. Er bildet selbstständig eine Art "mentale Barriere" zwischen sich und dem Helfer, durch die er in aller Regel zurück ins Verbellen kommt (was ihm vorher nicht mehr möglich war, aufgrund der zu hohen Trieblage). Zug ist wieder auf der Leine mit dem Geschirr und weg vom Halsband, Helfer bestätigt, Hund ist glücklich und hatte gerade einen enormen Lernerfolg. Ohne irgendwelche störenden Einflüsse durch den Hundeführer oder sonst wem. Der Hund lernt hier rein situationsbedingt, jeglicher emotionaler Druck bleibt aussen vor.

Man darf nicht immer nur vom 08/15-Hund ausgehen. Es gibt einzelen "Sahnestückchen" unter den Hunden mit einem wirklich ganz enormen Trieblevel. Die unterscheiden sich vom Durchschnittshund wie ein Ferrarri vom VW Golf. Von daher passt nicht jede Methode auf jeden Hund. Demzufolge muss das, was ausbildungstechnisch für Hund A reicht, für Hund B noch lange nicht ausreichend sein.

Man muss sich auch mal vergegenwärtigen was eine derartige Einwirkung über ein solches Halsband eigentlich ist für den Hund. Wenn ich von der Arbeit komme und als erstes die Hunde raus lassen, dann geht es bei vier Hunden recht ruppig zu. Die Einwirkungen, die die sich in den ersten Minuten im Spiel untereinander mit den Zähnen zufügen, sind um einiges heftiger als die, die der Hund bei so einer Arbeit in einer Trainingeinheit erfährt. Auch jetzt in diesem Moment zerrt meine 7 Monate alte Hündin gerade schüttelnd und knurrend die Anderthalbjährige am Hals durch den Flur. Vermutlich kommen sie gleich zurück, dann wird es umgedreht sein. Ab und zu sagt eine auch mal "Au". Dann macht die andere für einen Moment etwas weniger heftig weiter, um kurz drauf wieder mit Vollgas zu rangeln. Im Vergleich damit, wie ich Dir die Arbeit vor dem Schutzdiensthelfer beschrieben habe, geht es hier gerade viel derber zur Sache (und beide haben Spaß dabei).

Du darfst auch den Affekt nichzt vergessen, den Frustration auf einen Hund hat. Ein bissel Frust ist manchmal ganz gut, gerade im Schutzdienst. Wenn der Hund lernt auf welche Art er ihn auch wieder abbauen kann. Aber wenn ein Hund über einen zu langen Zeitraum frustriert ist, kann das durchaus auch tischutzrelevante Auswirkungen haben. Zwar "tun" Herrchen oder Frauchen solchen Hunden "nichts", in Bezgug auf Einwirkungen. Aber der mentale Stress, der mit der Zeit für den Hund aufgebaut wird, ist enorm. Da wundert es dann nicht wenn solche Hunde z.B. ein Magengeschwür bekommen oder ihre Bauchspeichedrüse austickt, das Immunsystem nicht mehr mitspielt u.ä. Manchmal ist es besser dem Hund klare Verhältnisse zu zeigen als ihm dauerhaft "nichts zu tun". Wobei Du bei einem Hund in sehr hoher Trieblage vor dem Problem stehen kannst dass er Dich und das, was Du tust, dann nicht mehr registriert.

Zitat von ostholstein

Ich habe nur ein halbes Jahr im Schutzdienst mit gemacht...

In so einem kurzen Zeitraum wirst Du nie alle Nuancen im Triebbereich vieler Hunde mit erlebt haben. Ein halbes Jahr reicht nicht einmal für den Aufbau eines Hundes...

Ich baue das Verbellen über den Clicker auf. Trotzdem kann es, je nach Situation und der Mentalität eines Hundes, dazu kommen dass er irgendwann mal merkt dass er problemlos herzhaft zubeissen kann, und dafür nicht zwingend auf die Aktivität des Helfers warten muss. Einmal herzhaft selbstbelohnt, und schon kann es zu Problemen kommen die Du Dir gar nicht vorstellen kannst. Und jetzt mal vom Hundesport weg: Passiert das z.B. bei einem Betäubungsmittelspürhund, wäre der dann nicht mehr einsetzbar (da bei jedem Einsatz die Gefahr besteht dass er sich vergiften könnte). Wenn ihm nicht vermittelt werden kann dass es trotz der (von ihm vermuteten) direkten Nähe seines Triebzieles Grenzen gibt die es sich lohnt zu respektieren.

Viele Wege führen nach Rom. Für mich ist immer der der beste, der den Hund am wenigsten belastet.

Ich weiß jetzt nicht was Du Dir darunter vorstellst wenn man mit so einem Hilfsmittel arbeitet. Prinzipiell haben die Hunde einen Riesenspaß daran ihre natürlichen Triebveranlagungen ausleben zu dürfen. Um gewisse Ziele zu erreichen ist es aber hin und wieder notwendig sie "zu blocken". Weil sie sich sonst in einer hohen Trieblage "festfahren" und dadurch nicht mehr kontrollierbar sind. Bei einem Diensthund, Herdengebrauchshund, Rettungshund fatal (um mal vom Image des Sporthundes weg zu kommen).

Mal ein Beispiel: Das "Stellen und Verbellen" im Schutzdienst. Der Hund "findet" den in einem Versteck stillstehenden Helfer und darf diesen nur verbellen, nicht aber am Schutzarm packen. Letzteres wäre dem Hund aber sehr viel lieber, als das Objekt seiner Begierde, welches sich direkt vor seiner Nase befindet, drangvoll und anhaltend zu verbellen. I.d.R. lernt es der Hund sehr schnell dass er nicht auf dem direkten Weg ( = Anbiss) zum Ziel kommt, sondern über das Bellen. ABER jeder Hund ist anders... I.d.R. beginnt man mit dem angeleinten Hund (i.d.R. am Geschirr) in einiger Entfernung zum Helfer. Der Helfer macht Action, bis der Hund einen Laut von sich gibt, und lässt den Hund dann anbeissen. Man verringert dabei die Entfernung zum Helfer immer mehr, bis der Hund vor dem Helfer sitzend verbellt und dann dafür mit einem Anbiss belohnt wird. Nun hast Du bei sehr triebstarken Hunden dass Problem dass die gar nicht mehr Bellen können, wenn sie sich wie die Blöden ins Geschirr hängen, weil sie unbedingt zu ihrem Triebziel wollen. Und da Verwehren das Begehren steigert, kommen diese Hunde von Schutzdienst zu Schutzdienst immer schlechter ins Bellen. Weil sie sich immer weiter im Trieb hoch- und dort festfahren. Und ratzfatz haben sie sich "zu gemacht".

Aus dieser Situation bekommst Du einen triebstarken Hund dann nur durch eine Übersprungshandlung wieder heraus. Durch einen Konflikt unterbricht er seine triebgesteuerte Handlung und probiert andere Lösungswege aus. I.d.R. auch wieder das Bellen. So einen Konflikt erreichst Du durch "Sperren" der Beute. Das kann z.B. auch durch ein Gitter geschehen, welches man zwischen Schutzdiensthelfer und Hund anbringt. Damit erzeugst Du die Situation "Gartenzaun" (hinter dem sehr viele Hunde andere Hunde verbellen, was sie aber nicht tun wenn der Zaun dazwischen fehlt). Und der Helfer kann relativ dicht vor dem Hund diesen zusätzlich anreizen. So weit so gut.... Es gibt aber einige sehr triebstarke Hunde, die sich an so einem Gitter nicht so verhalten wie man sich das vorstellt. Ich habe schon einige Hunde gesehen, die dann in einer Weise gearbeitet haben dass die Gefahr, dass sich sich dabei selbst verletzen könnten, sehr groß war. In so einem Fall würde ich den Hund lieber mit einem Stachelhalsband auf den richtigen Weg bringen. Der Hund wird an einer Leine am Geschirr bis vor den Helfer gebracht, und dann wird der Hund mit einer zweiten Leine am Halsband daran gehindert bis an den Schutzarm zu gelangen. Wobei sich der Hund "selbst begrenzt". D.h. es wird nicht am Halsband geruckt oder gezogen, sondern die Leine ist nur straff wenn der Hund Zug auf's Halsband legt. Geht er ein Stückchen zurück ist und bleibt die Leine locker. D.h. der Hund bestimmt wann die Leine straff ist und wann nicht.

Normalerweise erzeugt das sehr schnell diesen "Gartenzaun-Effekt" und der Hund kommt durch den Konflikt, den das bei ihm auslöst, wieder ins Bellen. Wobei der Helfer, wenn sich der Hund an der Leine befindet, erste Ansätze des Bellens durch Anbiss bestätigen kann. Bei der Arbeit mit dem Gitter funktioniert das meist nicht so gut, weil die Gitter relativ hoch sein müssen und fest installiert, um für den Hund ungefährlich zu sein. D.h. bei der Arbeit an der Leine kommt der Hund i.d.R. sehr schnell aus diesem "grauen Konfliktbereich" wieder heraus, in dem er sich nicht so wohl fühlt, und in eine Routine hinein, die ihm gut tut.

Diese Arbeit kann man natürlich auf alle Bereiche übertragen, in denen Hunde "in echt" arbeiten müssen. Egal ob ein triebstarker Hund z.B. als Betäubungsmittelspürhund oder als Rettungshund eingesetzt wird: Diese Hunde müssen sehr viel Trieb besitzen, denn der ist der Motor des Hundes für eine wirklich zuverlässige Arbeit. Wenn sie aber ihr Triebziel erreicht haben, dann müssen sie zuverlässig Bellen und dürfen sich nicht "selbst bedienen". Stell Dir vor ein Rettungshund würde, statt ins Bellen zu kommen, das gefundene Opfer derb mit den Pfoten traktieren, weil er sich (wie im Training) seine Beisswurst verspricht. Oder ein Betäungunsmittelspürhund würde seinen Fund mit Pfoten und Zähnen zerreissen anstatt ihn durch Bellen anzuzeigen, und dabei direkt mit den gefundenen Substanzen in Berührung kommen.

Manchen Hunde kann man auf diesem Weg einfach besser helfen sich direkt vor ihrem Triebziel "zu sammeln". Wie gesagt, da ruckt und zerrt dann auch niemand am Hund herum. Sondern der Hund bestimmt ganz allein ob und wie viel Zug er auf's Halsband legt. Ich hab schon so oft gesehen dass Hunde in solch einer Situation relativ lange weiter am Geschirr gearbeitet wurden. Und ich hatte in allen Fällen nie das Gefühl dass das wirklich gut war für den Hund. Wenn Du selbst ein Problem hast und lange keinen Lösungsweg dafür findest, wirst Du frustriert. Und beim Hund ist das ganz genau so.

Kappa wurde weitgehend ohne Stachelhalsband gearbeitet. Und wenn, dann nur zusätzlich zum Geschirr mit zweiter Leine. In Fährte und Unterordnung gar nicht, im Schutzdienst nur mal versuchsweise. Da es bei ihr aber kontraproduktiv war wurde es dann gleich wieder weg gelassen. Ich habe versucht damit Akzente zu setzen als sie zeitweise nicht sauber getrennt hat bzw. nach dem trennen unsauber war. Allerdings hat sie das dann so umgesetzt dass sie "zu gemacht" hat. Also das genaue Gegenteil von dem, was ich wollte. Da ich mir nicht auch noch ein Problem beim "Aus" reinarbeiten wollte hab ich es dann gleich wieder weggelassen.

Normalerweise kann man den Hund damit bei solchen Problemen schnell aus einem "Graubereich" heraus holen. Was ihm gut tut, da ein "Schwimmen" in solchen Graubereichen, in denen der Hund nicht genau weiss was richtig oder falsch ist, den Hund verwirrt und zu weiteren Übersprungshandlungen führen kann. Bei Kappa war es mir dann aber lieber, da ich nur wenig Zeit für die Prüfungsvorbereitungen hatte, sie in diesem Bereich zu belassen. Auch wenn das dann in den Prüfungen nicht so schön ausgesehen hat (weil sie sich nach dem "Aus" dann meist "rückversichert" hat ob das richtig ist was sie da gerade tut).

Es kommt halt immer auf den Hund, seine bisherige Ausbildungsmethode und auf die jeweilige Situation an, ob man gut ohne ein derartiges Hilfsmittel auskommen kann, und ob dem Hund das in der jeweiligen Situation gut tut. Meine Erfahrung ist dass sehr viel häufiger mit dem Stachelhalsband gearbeitet wird als es wirklich notwendig wäre. Und oft machen sich die Leute damit mehr kaputt in der Ausbildung als dass es ihnen von nutzen wäre.

Hab jetzt gerade nicht so viel Zeit. Aber nur mal so: Meine "Schadgenträger" ( = Tumorgene) sind bei der Geburt und in der Anfangsphase des Wachstums überproportional häufig kleiner und anfälliger als ihre genetisch unbelasteten Geschwister. Das beginnt bereits im Mutterleib. Bei Linien, bei denen rechnerisch 25 bis 50% "Träger" zur Welt kommen sollten, habe ich häufig gerade mal 10%, die zur Welt kommen. Wenn die Tiere erst einmal erwachsen sind unterscheiden sie sich nicht mehr von ihren genetisch unbelasteten Wurfgeschwistern.

Und das betrifft nicht nur "Schadgene", die später unweigerlich zu klinischen Symptomen führen. Sondern teilweise auch solche, die sich erst in Kombination mit einem oder mehreren anderen Genen phänotypisch auswirken. In freier Wildbahn würde kaum eines dieser Jungtiere, die bereits unter "best environmental conditions" "phänotypische Startschwierigkeiten" haben, überleben.

Zu Brustkrebs/Milchleistenkrebs: Ja, der hat, genau wie Darmkrebs, einen starken genetischen Background. Bei Mäusen mit den betreffenden Tumorgenen erkranken z.B. bei Darmkrebs alle Tiere zu annähernd 100%. Und das relativ früh. Während das bei anderen Tumorarten ganz anders aussehen kann. Vermutlich waren in der Mutterlinie Deiner Hündin auch andere Hündinnen betroffen.

Wobei man aber auch bei Brustkrebs/Milchleistenkrebs noch mal differenzieren muss. Es gibt "gutartige" und "bösartige" Tumore. Auch Brustkrebs/Milchleistenkrebs ist nicht gleich Brustkrebs/Milchleistenkrebs. Aber in Bezug auf die aggressiven Formen kannst Du von einer stärkeren familiären Belastung ausgehen. Äussere Einflüsse spielen dabei eine nur untergeordnete Rolle (damit kann man ggf. den Zeitpunkt der Erkrankung beeinflussen).

Also ich bin schon mein ganzes Leben lang auch alten Leuten begegnet. Ist vielleicht in einer Stadt anders, "auf dem Dorf" aber durchaus üblich. Und ja, ich kenne und kannte viele alte Menschen, die auch mit über 80 noch gesund und rüstig sind. So rüstig, dass sie es z.B. beim regelmässigen Pilze- und Beerensuchen im Wald auch noch auf die Bäume schaffen wenn sie plötzlich mitten in einer Rotte Wildschweine stehen. Z.B. meine Oma war mit 97 auch noch recht fit. Erst danach wurde sie altersdement.

Genau so kannte ich Menschen, die recht jung gestorben sind. Z.B. der Sohne einer Kollegin ist mit 21 beim Autowaschen tot umgefallen. Mein Cousin war 40, ein Ex-Freund etwa im selben Alter. Manche meiner Bekannten hat es zwischen 50 und 60 unerwartet getroffen. Inzwischen empfinde ich es aber als "früh" wenn jemand um die 70 stirbt.

Natürlich sind Alten- und Pflegeheime Orte, an denen sich gesundheitliche Probleme konzentrieren. Heute wird ja kaum noch jemand in der Familie gepflegt, so wie es in meiner Kindheit meist der Regelfall war. Auf den Höfen wurden oft nicht nur die Großeltern versorgt und gepflegt, sondern auch irgendwelche unverheirateten Tanten oder Onkel. Heute leben alte Leute oft alleine, und erst wenn sie sich nicht mehr selbst versorgen können kommen sie in ein Heim. Die Angehörigen, wenn es welche gibt, müssen ja meist ausser Haus arbeiten.

Zur Situation in der Hundezucht: Krebs ist bei einigen Rassen durchaus ein Thema und wird auch mittels Zuchtplänen überwacht. Z.B. beim Berner Sennenhund gibt es eine Zuchtwertschätzung in Bezug auf das Merkmal "Lebensalter". Ob sich z.B. die Pudelverbände um das Thema Milchleistenkrebs kümmern weiss ich nicht. Ich weiss nur dass z.B. lt. Erfahrungen der VetKlinik in Gießen diese Tumorart bei Pudeln vermehrt auftrit, in Vergleich zu den meisten anderen Rassen.

Zudem gibt es nicht für jede Tumorart einen Nachweis dass es dafür eine genetische Disposition gibt. Einen starken genetischen Hintergrund gibt es z.B. bei Darmkrebs, Brustkrebs und Prostatakrebs. Man wusste das bereits dadurch weil diese Tumorarten familiär gehäuft aufgetreten sind. Inzwischen kennt man aber auch die Gene, die für das Auftreten bzw. Nichtauftreten dieser Tumorarten verantwortlich sind. Aber bei einigen anderen Tumorarten gibt es keine familiäre Häufung.

Und zu Deiner Theorie mit dem Durchschnittsalter: Eigentlich müsste das in einer Population mit hoher Kindersterblichkeit steigen. Weil kranke und schwächliche Individuen dadurch "ausgesiebt" und somit an der Weitergabe ihrer Gene gehindert werden. "Survival by the fittest"... Der Hundepopultion hat das lange genutzt. Rassehündinnen hat man relativ lange nur max. 6 Welpen im Wurf belassen. Bei Mischlingswürfen meist nur 2 bis 3. Wenn eine Hündin 10 bis 12 Welpen in der Wurfkiste gehabt hat man 5 bis 10 davon "gemerzt", darunter natürlich immer auch die Kleinsten und die am wenigsten agilen. D.h. den ersten Lebenstag haben meist nur 25 bis 50% eines Wurfes überlebt. Dass auf diese Weise auch viele "Schadgenträger" beseitigt wurden, die dann später mit irgendwelchen Wehwehchen gar nicht mehr in Erscheinung treten konnten, versteht sich von selbst. Zusätzlich hat man sich früher mit kranken Hunde nicht lange aufgehalten. Auch damals gabe es "ewige Hungerleider" oder z.B. Hunde, die mit Demodex starke Probleme hatten. Mit denen ging man nicht zum Tierarzt, sondern zum örtlichen Jäger (der bei uns direkt gegenüber wohnte; von daher habe ich das als Kind oft mit erlebt).

Unter'm Strich ist es logisch, dass der Teil einer solchen Hundepopulation, der das erste Lebensjahr überlebt hat, im Durchschnitt gesünder gewesen ist als heute, wo jeder noch so lebensuntüchtige Welpe aufgepäppelt wird. Aber auch damals hat es schon Hunde mit Tumorerkrankungen gegeben. Wobei viele Hunde zeitlebens nie eine Tierarztpraxis von innen gesehen haben, geschweige denn z.B. geröngt worden sind. Vermutlich gab es deswegen viele Tumorerkrankungen, die als solche gar nicht erkannt worden sind (längst nicht jeder Tumor wächst äusserlich). Hunde z.B. mit Tumoren in der Lunge, Milz oder Leber sind dann einfach gestorben oder wurden erschossen/eingeschläfert, weil sie einfach nicht mehr fit waren .

Dass das Lebensalter steigt erkennt man doch an den aktuellen Rentendiskussionen. Ich kann mich noch gut daran erinnern dass in der Generation meiner Eltern Frauen mit 63 Jahren regulär in Rente gegangen sind, Männer mit 65 Jahren. Inzwischen arbeiten wird uns bei beiden Geschlechtern auf 67 hin. Und eine Generation weiter wird man an einem Rentenalter arbeiten müssen, bei dem eine "7" davor steht. Einfach auch deswegen, weil sich die Lebensspanne zwischen dem Rentenbeginn und dem Tod signifikant erhöht hat. Sprich der Zeitraum, in dem der Durchschnittsbürger Rente bezieht, ist merklich grösser geworden. Das hat nicht allein damit zu tun dass die Säuglingssterblichkeit zurück gegangen ist. So lag die durchschnittliche Lebenserwartung zu dem Zeitpunkt, an dem meine Eltern geboren wurden, unter dem Alter ihres regulären Renteneintrittes (bei Männern bei 59,9 Jahren und bei Frauen bei 62,8 Jahren). Zu dem Zeitpunkt, als ich geboren wurde, ist sie bereits auf 67 bzw. 73 Jahre gestiegen. Und Kinder, die heute geboren werden, haben eine voraussichtliche durchschnittliche Lebenserwartung von über 78 bzw. 83 Jahren.

Krebs ist eine Alterserkrankung (es gibt in Bezug auf einige ganz wenige Turmorerkrankungen Ausnahmen). Von daher ist es nur natürlich dass Krebserkrankungen um so häufiger auftreten, je älter ein Individuum wird. So kommen auf ein Kind mit einer Tumordiagnose 200 bis 300 Erwachsene mit einer Tumordiagnose, die bereits über 80 Jahre alt sind.

In jedem Organismus passieren täglich immer wieder Zellteilungsfehler. Aus solchen Zellteilungsfehlern entsteht Krebs. Solche Fehler können spontan passieren, aber es können auch Fehler im genetischen Code dafür vorliege. Der Organismus von Säugetieren verfügt über ein Reparatursystem für derartige Zellteilungsfehler, welches aber mit der Zeit altert. Manchmal wird es auch durch äussere Einflüsse geschwächt bzw. abgeschaltet.

Bis auf ganz wenige Ausnahmen ("Kinderkrebsarten") gibt es übrigens keinen natürlichen Selektionsdruck in Bezug auf Tumorerkrankungen. Weil das Reproduktionsalter bei Säugetieren i.d.R. bereits weit überschritten ist bevor eine Krebserkrankung ausbricht. Und Wildtiere werden, wenn sie Krebs bekommen und dieser beginnt ihr Allgemeinbefinden zu beeinträchtigen, eine leichte Beute. Von daher ist es nur logisch dass man nur selten Wildtiere mit sichtbaren Symptomen einer Tumorerkrankung findet. Die werden vorher von irgendwem gefressen. Der Tasmanische Teufel ist übrigens aufgrund einer ansteckenden Krebserkrankung vom Aussterben bedroht. Eine weitere ansteckende Krebserkrankung, das Sticker Sarkom, entstand vor langer Zeit vermutlich in einer Wolfspopulation und ist unter Paria- und Straßenhunden im tropischen udn subtropischen Ländern weit verbreitet.

Ich hatte in ca. 40 Jahren Hundehaltung bisher nur 2 x eine Tumorerkrankung bei meinen Hunden (*klopfaufholz*). Meine Jagdhündin ganz früher hatte drei Gesäugetumore. Die waren etwas erbsengroß, und nach ihrer Entfernung mitsamt eines Stückes der betroffenen Milcleiste, lebte die Hündin noch viele Jahre (sie wurde 16).

Der zweite Fall war ein Plattenepithelzellkarzinom in der Milchleiste einer Schäferhündin. Ursächlich dafür war vermutlich eine Bissverletzung in ihrer Jugend, bei der Hautzellen mit dem Unterhautgewebe verwachsen sind (dieses Karzinom ist eigentlich ein typischer Hautkrebs-/Schleimhautkrebs). Die Hündin wurde mehr als 7 jahre nach der Tumorentfernung im 15. Lebensjahr eingeschläfert.

Auch in meinem Umfeld tritt Krebs als Todesursache bei Hunden nicht so wahnsinnig häufig auf. Wobei das natürlich auch rasse- und populationsabhängig ist. Z.B. Darmkrebs und Brustkrebs sind beides Tumorarten mit einem sehr hohen genetischen Hintergrund. Es ist logisch dass von daher z.B. bösartiger Milchdrüsenkrebs in manchen Zuchtlinien verstärkt auftritt, während er in anderen Zuchtlinien so gut wie gar nicht vor kommt. Und davon sind die verschiedenen Rassen unterschiedlich stark betroffen (z.B. Pudel sollen eine rassetypische Disposition dafür besitzen).

Es ist nun mal leider so: Je älter wir und unsere Hunde werden, desto grösser wird die Wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken. Das ist nun mal der Preis für die guten Lebensbedingungen, die wie heute haben. Allen Unkenrufen zum Trotz.

BGH1 bis 3 wurden ja für Hundeführer "geschaffen", die mehr wollen als die "schnöde" BH, aber deren Hunde oder deren Trainingsmöglichkeiten, aus welchem Grund auch immer, nicht geeignet sind für eine oder beide anderen Sparten der IPO-Prüfungen. Insofern denke ich dass das "IPO-Buch" für Hundeführer mit dem Anspruch, bis zu BGH3 trainieren zu wollen, das geeignetere ist. Die Unterordnungsübungen unterscheiden sich in IPO und BGH3 ja nicht großartig.

Ich habe nur das IPO-Buch. Vielleicht kann Klaus mal schreiben wie ausführlich auf die "Special Details" der BH-Prüfung eingegangen wird. Und ob neben den Elementen der BH-Prüfung auch auf BGH1 bis 3 eingegangen wird. Allerdings sind diese Sachen ja im IPO-Buch drin. Was sich ja auch ausschließlich auf die Unterordnung bezieht; von daher denke ich dass Hundeführer, die BGH1 bis 3 führen wollen, mit dem IPO-Buch besser bedient sind

Zitat von Kuba

Waschbär also wenn ich richtig verstehe

wäre die Frage richtig gestellt: Leistungslinie VS. Hochzuchtlinie ja?

Jupp, genau so...