hätte ich mir auch garnicht leisten können und vor allem nicht leisten wollen
Wenn Du Deinen Hund mit einer bestandenen Prüfung und anschließender darauf resultierender Zuchtzulassung für einen Preis im gehobenen 6-stelligen Bereich hättest verkaufe können, dann hättest Du Dir auch so etwas leisten können. 
Da dieser Thread aber irgendwo im Nichts beginnt weiß man halt nun mal nicht worum es eigentlich geht. 
Weil hier mehrfach von Kastration der Polizei fantasiert wurde. Von Stilblüten, daher der Verweis, wer dafür die Verantwortung trug.
Was glaubst Du eigentlich was passieren wird wenn unsere Polizei keine Dienstschutzhunde mehr führen würde? Diese Hunde sind für einen Großteil der Randalierer auf Demos etc. die letzte Schwelle vor der Eskalation. Derartige Subjekte wissen genau dass ein Diensthund mit ihnen nicht diskutiert und dass es ihm egal ist ob sein Biss rechtskonform ist oder nicht. Die wissen dass es weh tut wenn der Diensthund sie beißen würde und entgleisen deswegen nicht völlig. Um ihrer selbst Willen... Fehlen die Dienstschutzhunde, wirst Du Dich noch wundern was mancherorts passieren wird...
Und es sind keine Stilblüten wenn ich erwähne dass es politische Strömungen gibt durch die unsere Polizei "kastriert" werden soll. Indem ihnen das Recht auf den Einsatz von Schlagstock, Dienstwaffe und natürlich auch Diensthund genommen werden soll. Derartige politische Gruppierungen verfahren nach dem Motto "steter Tropfen höhlt den Stein".
Auch Du bist davon abhängig dass es a) genügend Menschen gibt, die sich für eine berufliche Laufbahn bei der Polizei entscheiden, und b) dass die Polizei in der Lage bleibt Recht und Ordnung durchsetzen zu können. Sonst wirst Du irgendwann mal nicht mehr in der Lage sein Deine Meinung offen äußern zu können. Von anderen Problematiken, die Dich persönlich betreffen können, mal ganz abgesehen.
Du hast anscheinend nicht begriffen, dass hier der Bundesrat noch zustimmen musste. Ich erkläre jetzt nicht wer im Bundesrat sitzt.
In den Gremien, die sich mit den einzelnen Gesetzentwürfen beschäftigen (um diese zu überarbeiten), sitzen Mitglieder aller Parteien. Letztendlich stimmen alle Abgeordneten über neue Gesetze/Verordnungen bzw. Änderungen derselben ab. Und ich bin mir ziemlich sicher dass die meisten der Bundestagsabgeordneten, die den ersten Entwurf der Verordnung tatsächlich gelesen hatten, von den 'Änderungen im Entwurf bis auf die Streichung der " 2 x 30 Minuten Gassigeh-Pflicht" gar nichts registriert haben.
"Unseren" CDU-Abgeordneten muss ich übrigens nicht umständlich anschreiben. Den kann ich direkt anquatschen... Oder ich sag's seiner Frau, die ist eine Kollegin von mir... Und er sagt dass er keine Ahnung von Hundeausbildung hat, aber der Meinung ist dass die Ausbildung bei den deutschen Behörden eine hohe Qualität besitzt, egal ob in Bezug auf Mensch, Hund oder Pferd. Diese seine Einzelmeinung spielt jetzt aber keine Rolle in Bezug auf die Problematik, welcher sich diensthundeausbildende Beamte seit Samstag ausgesetzt gesehen haben.
Ich weiß jetzt ehrlich gesagt gar nicht worum es hier geht. Dieser Thread beginnt irgendwie im Nichts... Aber zum Thema "Hochzucht und HGH" eine kleine Anmerkung: Schon immer haben Hunde auf Ausstellungen einen nicht unerheblichen Vorteil wenn sie in den HGH-Klassen ausgestellt werden. Die Konkurrenz ist um ein Vielfaches geringer! Und man hat es somit auf der Bundessiegerzuchtschau sehr sehr viel leichter einen Siegertitel erringen zu können.
Zu Zeiten als der Einsatz an der Herde noch nicht nachgewiesen werden musste für das Ausstellen in den HGH-Klassen (bis zum Alter von 2 Jahren konnte jeder früher seinen Hund in den HGH-Jugend- und Junghundklassen melden) waren die Meldezahle in diesen Klassen deutlich höher. Inzwischen muss für Hunde ab einem Jahr bei Meldung in einer HGH-Klasse der Nachweis erbracht werden dass der Eigentümer als Schäfer oder Schafhalter Mitglied im zuständigen Schafzuchtverband ist bzw. es muss jährlich die Betriebsnummer des Hundeeigentümer von dem für ihn zuständigen Landwirtschaftsamtes vorgelegt werden. Seitdem sind die Meldezahlen in den HGH-Klassen unter 2 Jahren sehr stark zurück gegangen (ab zwei Jahre benötigen die Hunde dann das Ausbildungskennzeichen HGH für die Meldung).
Und dann gibt es tatsächlich auch die Hunde, die (mit Hängen und Würgen) eine einzige HGH-Prüfung abgelegt haben um zeitlebens in der HGH-Gebrauchshundklasse ausgestellt werden zu dürfen. Ein Bekannter, der selbst Schäfer ist und HGH-Hunde ausbildet, und diese "Szene" recht gut gekannt hat, hat es man so ausgedrückt: "Es gibt Hunde, die die Prüfung bestehen, weil sie tatsächlich hüten. Und es gibt solche, die sie bestehen, weil sie es an dem Tag geschafft haben die Herde nicht durcheinander zu bringen und dem Schäfer nicht im Weg herum zu stehen" . Soll unter'm Strich bedeuten dass wir im SV schon mal eine Hütesiegerin hatten, die für die alltägliche Arbeit an der Herde nicht genug "Nerven" hatte und einem Schaf dabei auch schon mal ein Ohr abgebissen hat...
Es ist also nicht alles in der Hochzucht, wo HGH dran steht, auch HGH drin... (mancher HGH-Hund hat seine Prüfung auch nur deswegen abgelegt weil er keine Chancen hatte die damalige SchH-Prüfung zu bestehen 
). Z.B. Karl Füller (vom Kirschental) hatte verschiedene Zuchtlinien, und seine Hündinnen haben alle die HGH-Prüfung abgelegt. Aber die Insider, die bei ihm Hunde zum Hüten gekauft haben, haben nicht von allen seinen Zuchthündinnen Welpen gekauft. Bei manchen Würfen stand nicht die Arbeitsleistung an der Herde züchterisch im Vordergrund, sondern alleine das Exterieur der Eltern. Und nicht selten sind solche Würfe dann komplett ins Ausland verkauft worden.
Und dann noch mal hier direkt aus dem Tierschutzgesetz
a) Das Bundesministerium wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates, soweit es zum Schutz der Tiere erforderlich ist, Anforderungen an Ziele, Mittel und Methoden bei der Ausbildung, bei der Erziehung oder beim Training von Tieren festzulegen.
Falls Du es immer noch nicht begriffen hast: GENAU DARUM GEHT ES GERADE.... Allerdings ist die TSch-Hunde-VO am Samstag in Kraft getreten, bevor entsprechende Rechtsvorschriften in Bezug auf die Ausbildung von Diensthunden getroffen wurden. Was mit sehr großer Wahrscheinlichkeit daran gelegen hat dass der Passus in der TSch-Hunde-VO, um den es hier geht, im zuvor veröffentlichen Gesetzentwurf nicht vorhanden war.
Wer weiß wie Gesetze und Verordnungen im Bundestag verabschiedet werden, der wird sich denken können dass sich die Abgeordneten nicht mit "jedem Scheiß" bis ins kleinste Detail wirklich beschäftigen (können). Für viele spielen derartige Themen auch nur eine untergeordnete Rolle. Man verlässt sich darauf dass die zuständigen Kommissionen ihre Arbeit tun, so dass etwas vernünftiges dabei heraus kommt, und stimmt dann einfach zu (ggf. muss man den Sitznachbarn auch mal fragen um was es eigentlich gerade gegangen ist, als man seine Hand gehoben hat ).
Und das ist unseren Politikern jetzt gerade mal gehörig um die Ohren geflogen. Weil sich viele für die Diensthundeausbildung verantwortlichen Personen gesagt haben dass sie es nicht ausbaden wollen wenn die Politiker so einen Scheiß beschließen. Auf der einen Seite sind die Beamten in den diensthundehaltenden Behörden dazu verpflichtet die Einsatzfähigkeit der Diensthunde zu gewährleisten. Auf der anderen Seite dürfen sie die Hunde aber nicht mehr zu zuverlässigen Diensthunden ausbilden. Egal was sie tun, sie würden im Dienst eine ihrer Pflichten verletzten, und deswegen haben sie ihre Konsequenzen gezogen.
Die im übrigen bereits Wirkung gezeigt haben. Seit gestern arbeiten die Berliner Dienstschutzhunde wieder, und in fast allen Bundesländern arbeiten die Innenministerien nun an diesem Problem. Es gibt also Verantwortliche in den Innenministerien, die gewährleisten dass die Personen, die Diensthunde ausbilden und führen, jetzt erst einmal eine Rechtssicherheit haben ihre Arbeit weiter ausüben zu können ohne dabei ihre dienstlichen Pflichten zu verletzen.
nette , Danke für die Mühe das rauszusuchen, wer lesen kann sollte das lesen.
Was mich interessieren würde wieviel % der Diensthunde werden überhaupt zu sog.: Zugriffshunden ausgebildet und wie hoch ist der Anteil von Kandidaten die mangels "Stärke" da vorher schon aussortiert werden müssen, und was passiert mit denen?
Ich gehe mal davon aus das es zu dieser Ausnahmeregelung kommen wird.
Die meisten Diensthunde, die heutzutage von der Polizei angekauft werden, müssen für die sog. duale Ausbildung geeignet sein. D.h. sie werden nach ihrer Ausbildung zum Dienstschutzhund noch für eine zweite Aufgabe ausgebildet, z.B. als Betäubungsmittel- , Sprengstoff- oder Leichensuchhund. Reine Spezialhunde werden seltener ausgebildet/geführt. Der Dualhund kann ja genau so gut nach Drogen, Sprengstoff, Leichen, Banknoten etc. suchen. Im Bedarfsfall steht er aber auch als Schutzhund zur Verfügung wenn z.B. bei einer Demo, einem Fußballspiel etc. die Lage eskaliert oder Beamte sich in eine unsichere Situation begeben müssen.
Es gibt aber immer auch sog. Spezialhunde, zu denen auch SEK-Hunde gehören. Zahlenmäßig kann ich dazu nichts sagen. Das dürfte vermutlich auch sehr unterschiedlich sein, in jedem Bundesland liegen ja unterschiedliche Gegebenheiten vor. Und bei der Bundespolizei verteilen sich Aufgabengebiete anders als innerhalb der Polizei in den einzelnen Bundesländern. Und die Bundeswehr ist dann noch mal eine ganz andere Sache.
Sorry, dann schreibe nicht in allen möglichen Fäden Deinen Unsinn um uns zu provozieren.
Er hat halt sonst nix im Leben...
Learning by doing wäre dann die Realität.
Entweder der Hund kann es oder er kann es nicht
Ja klar... Aber wenn ein Diensthund dann mal Dich erwischt anstatt dem, den er erwischen sollte, möchte ich mal sehen wie Du dann zum Thema "Learnig by doing in der Realität" stehst. "Oh sorry, da hat er jetzt leider etwas falsch verknüpft, ist jetzt vielleicht ein bisschen blöd für Sie, aber wir konnten diese Situation vorher leider nicht trainieren".
Lach klar weil der Hund keine Schmerzerfahrung sammeln durfte greift er mich statt dem Verbrecher an. Jetzt wird es richtig ulkig
Du wirst es nicht glauben, aber auch ein Hund muss erst einmal lernen einen Täter, der ihn vorher attackiert hat, inmitten anderer Personen zu suchen und zu finden. Und gerade am Anfang kann es da auch mal zu Verwechselungen kommen, und der Arm, den der Hund erwischt, dann einer direkt daneben stehenden Person gehören.
Richtig ulkig finde ich dass jemand glaubt die Weisheit mit Löffeln gefressen, aber ganz offensichtlich nicht die geringste Ahnung zu haben wie Lernen funktioniert. Aus dem Alter, Lassie für Realität zu halten, solltest Du doch inzwischen langsam draußen sein.
Nochmal mir ist das aber egal, mich betrifft es nicht.
Dafür dass Du angeblich keine Meinung hast zu dem Thema verkündest Du sie aber ziemlich vehemment.
Learning by doing wäre dann die Realität.
Entweder der Hund kann es oder er kann es nicht
Ja klar... Aber wenn ein Diensthund dann mal Dich erwischt anstatt dem, den er erwischen sollte, möchte ich mal sehen wie Du dann zum Thema "Learnig by doing in der Realität" stehst. "Oh sorry, da hat er jetzt leider etwas falsch verknüpft, ist jetzt vielleicht ein bisschen blöd für Sie, aber wir konnten diese Situation vorher leider nicht trainieren". 
Nur noch mal so als Anmerkung auch ein Zughalsband kann schon unter die Rubrik fallen!
Scheinangriffe .... ? Und was ist dann in der Realität ?
Andere Frage ? bekommt demnächst ein Täter der flüchtet und dann einen Hund tritt und/oder schlägt, zu seinem Vergehen auch noch eine Anzeige wegen Tierquälerei ?
Welcher Hund? Lt. geltendem Recht darf ein Hund, der keine Einsatzprüfung bestanden hat (und die muss er jährlich absolvieren), im Dienst geführt werden. In dieser Einsatzprüfung ist auch zu prüfen wie sich der Hund "unter Belastung" verhält... Einer Belastung, die er im Dienst ausgesetzt sein wird... Ohne dieses darf in Deutschland kein Hund als "Einsatzmittel der Polizei" im Dienst geführt werden. Das wäre so als wenn Waffen eingesetzt werden würden, die für den Dienst nicht zugelassen sind.
Es gäbe dann also schlichtweg keine Hunde mehr, die Täter verfolgen. Somit käme ein Täter auch nicht in die Situation sich ggf. wegen Tierquälerei verantworten zu müssen.
mir ist es ehrlich gesagt egal Ruebchen. Von mir darf es eine Ausnahme Genehmigung geben. Ich denke aber es geht auch anders. Und das es ein solches Verbot überhaupt geben muss, da sollten sich doch einige auf den OG Plätzen mal an das eigene Näschen fassen.
Was hast Du denn immer mit Deinen "OG-Plätzen"? Ist das irgend ein Trauma bei Dir, dass sich wie ein roter Faden durch Dein Leben zieht?
Dir kann es natürlich egal sein ob es Diensthunde gitb oder nicht... Ob es Blindenführhunde gibt oder nicht... Ob es Herdengebrauchshunde gibt oder nicht... Ob es Jagdhunde gibt oder nicht... Überall dort wo Hunde verlässlich ausgebildet werden müssen, kann es auch mal notwendig sein eine Einwirkung zu geben die ggf. auch mal weh tun kann. Und ich bin mir 100%ig sicher dass auch Du schon mal einen Hund so angefasst hat dass das einen Schmerzreiz bei ihm ausgelöst hat (z.B. einen Welpen im Nacken packen in einer Situation die schnelles Handeln erfordert).
Vielleicht ist es bei Dir noch nicht angekommen. Aber es gibt bestimmte Gruppen, die die deutsche Polizei "kastrieren" wollen... Die Polizei soll lt. denen keine Waffen mehr tragen... Keine Schlagstöcke... Keine Dienstschutzhunde mehr führen... Z.B. auf Demos sollen dann vermutlich Stuhlkreise gebildet werden, in denen sich Polizisten und Radikale gegenseitig den Gesprächsball zuwerfen und brav darauf warten bis sie an der Reihe sind mit dem Diskutieren...
Wenn die Konsequenzen für so eine Politik dann auch irgendwann bei Dir eintreffen wird das Geschrei dann groß sein...
Hast Du immer noch nicht begriffen dass es hier gar nicht um das Stachelhalsband geht??? Wer lesen kann ist klar im Vorteil... Weil der begreift um welche Änderung in der TSchHVO es geht. Ich habe sie hier übrigens mehrfach zittiert...
Und was Du als Panikmache bezeichnest ist ein unlösbares Problem für die Ausbilder von Diensthunden. Denn die haben jetzt keine Rechtssicherheit mehr dabei. Einerseits müssen sie gewährleisten dass die Diensthunde im Einsatz "funktionieren". Andererseits müssen sie gewährleisten dass sie ihre Mitarbeiter so anleiten dass bei der Ausbildung und Haltung der Hunde alle Gesetzesvorgaben eingehalten werden. Und das funktioniert jetzt nicht mehr. Und zwar wegen der Änderung in §2:
Folgender Absatz 5 wird angefügt:
„(5) Es ist verboten, bei der Ausbildung, bei der Erziehung oder beim Training von Hunden Stachelhalsbänder oder andere für die Hunde schmerzhafte Mittel zu verwenden."
Anscheinend hast Du es immer noch nicht begriffen: Ein Training der Hunde durch (Schein)täter, die sich gegen den Hund wehren (so wie es im Einsatz immer wieder passiert dass Täter nach dem Hund treten oder schlagen) ist somit nicht mehr erlaubt!!! Und kein Ausbildungsleiter kann seine Diensthundeführer mit Hunden in den Dienst schicken, von denen man nicht weiß wie sie in solchen Situationen reagieren werden und ob und wie sie sich dann kontrollieren lassen !!!
Aber nenn Du es ruhig weiter "Panikmache"... Die Verantworlichen im Diensthundebereich nennen es "unlösbares Problem". Wenn die Politik nicht baldmöglichst nachbessern sollte.
Und das zieht noch sehr viel weitere Kreise... Ein Jungendlicher in meinem Beklanntenkreis, beide Eltern bei der Polizei, wollte eigentlich auch Polizist werden. Der sucht sich jetzt etwas anderes... Und zwei jüngere Beamte, die ich kenne, ziehen derzeit in Erwägung ihren Dienst zu quittieren und in andere Berufe zu wechseln... Alles Personen, die keine Diensthunde führen oder führen wollten... Aber alle sind sich einig dass sie diesen Beruf nicht mehr ausüben werden wenn keine Dienstschutzhunde z.B. bei Demonstrationen mehr eingesetzt werden können. Auch wir Bürger werden das zu spüren bekommen, wenn wir dort leben wo Randalierer zum Demonstrieren kommen. Was glaubt Ihr was los sein wird wenn dann wieder mal z.B. ein Gipfeltreffen hier in Deutschland stattfinden wird. Zur Zeit haben gewisse Personenkreise zumindest vor dem Einsatz der Diensthunde noch einen gewissen Respekt, weil die wissen dass man mit einem Diensthund nicht diskutieren kann. Wenn die Hunde tatsächlich nicht mehr da sein sollten... *auweja"... Stellt Euch mal vor wie viele Personen nötig sein werden ununterbrochen ein Gelände, auf dem z.B. ein Gipfeltreffen statt findet, ohne die Hunde zu überwachen? Auch bei Demos, Krawallen bei Fußballspielen etc. ersetzt ein einziger Diensthund viele viele Beamte, und das mit deutlich besserem Effekt... Und das funktioniert nur deswegen weil diese Hunde sich im Ernstfall nichts gefallen lassen und dadurch respektiert werden... Ich sage nur "Fachkräftemangel"... Wer unter solchen Umständen noch erwägen sollte seine Brötchen bei der Polizei zu verdienen, wenn sich ihm in der heutigen Zeit so viele andere Möglichkeiten bieten, der hat sie nicht mehr alle... Allein dass ein Dienstschutzhund mit im Auto sitzt, wenn ein Team zu einem Einsatz gerufen wird, löst bereits viele Konflikte vor Ort in Wohlgefallen auf (ohne dass der Hund überhaupt eingesetzt wird, oft reicht es die Heckklappe zu öffnen so dass der Hund sichtbar wird).
Betrifft natürlich auch die Bundeswehr... Ein Auslandseinsatz ohne Dienstschutzhunde, undenkbar.... Was glaubt Ihr wer dort die Lager sichert, in denen das Militär untergebracht ist (und die demzufolge überproportional häufig Ziel von Anschlägen sind)???
Das Ausland lacht sich übrigens gerade über Deutschland kaputt... Deutschland besaß weltweit ein hohen Ansehen, was die Ausbildung der Menschen und Hunde bei Polizei und Militär betrifft. Alljährlich lassen viele Länder ihre Ausbilder hier bei uns schulen. Die für die Ausbildung zuständigen Leute dort überall können es gar nicht fassen was hier bei uns gerade passiert. Die im übrigen mit Kusshand gerde zumindest die jüngeren Dienstschutzhunde übernehmen werden, die derzeit gerade arbeitslos werden.
Ich danke den Verantwortlichen in Berlin dafür, dass die das Rückgrad hatten die aktuelle Gesetzeslage so konsequent umzusetzen und drastisch aufzuzeigen was die Konsequenzen dieser unausgegorenen Gesetzesänderung sind. "Erst nachdenken, dann handeln" ist ja etwas das Deutsche offensichtlich nicht so gut können... Jetzt sind sie gezwungen darüber nachzudenken...
