Kangal beißt 72jährige tot

Da die Leute zu blöd sind, zu begreifen, was ein Herdenschutzhund braucht und dass man das hier in Deutschland kaum Möglichkeiten hat, sie artgerecht zu halten; würde ich als Staat die Haltung dieser Tiere für Privatpersonen mit Privatinteressen komplett verbieten.

Hi,

Verbote sind auch hier mE der falsche Weg. Denn, denkt man das zuende, kommt schnell der Gedanke: "Was will eine Familie oder ein Rentner mit einem Arbeitshund wie dem DSH? > Verbieten!".

Und so, wie ich teilweise die Reaktionen auf DSH erlebe, würde sich dafür in der Bevölkerung bei entsprechender "Berichterstattung" auch eine Mehrheit finden lassen für das DSH-Verbot...

So schlimm das alles ist, wir reden hier von knapp einer Handvoll Todesfällen pro Jahr in Deutschland. Schlimm genug, aber in Relation? Rechtfertigt das Verbote? Zumal wir an anderer Stelle (Verkehr, resistente Keime, etc.) tausende Tote kaum thematisieren.

Zudem gibt es auch immer mehr Hunde, entsprechend auch mehr Unfälle.

Daher denke ich, dass Aufklärung wichtig ist, die Vermittlung von Sachkenntnissen, aber keine Verbote.

Liebe Grüße

Lupus

Hi,

will deinen Argumenten gar nicht widersprechen, nur eine andere mögliche Sicht aufzeigen: Zunächst finde ich nicht, dass 0815-Hundehalter einen kangal haben sollten. Da sind wir uns einig. Ich bin aber dennoch gegen Verbote.

Das Thema Auslastung wird mE überstrapaziert. Ein Hund ist erstmal ein Hund, der bestimmte Dinge braucht, um artgerecht leben zu können. Klar gibt es da Unterschiede zwischen den Rassen. Aber ich halte es für falsch zu sagen: "Ein Border kann nur glücklich sein, wenn er um Schafe rumrennt, ein Kangal nur, wenn er selbstständig eine Herde beschützt, etc.". Zur Artgerechtigkeit gehört weit mehr.

https://www.youtube.com/channel/UCfMw9…tQCvL4cA/videos

Ob zB der Hund in diesem youtube-Kanal, ein Kangal, unglücklicher ist oder eine größere Gefahr darstellt, als Kangals, die zB eine Herde beschützen - ich finde, das kann man pauschal nicht sagen.

Grad zB das Argument mit der Wohungsgröße ist ein schwieriges. Ich kenne persönlich nur einen Kangal und hab ein bisschen was dazu gelesen, da ich diese Hunde interessant finde. Danach hat ein Kangal gerade kein sonderlich großes Bewegungsbedürfnis. Warum also sollte der in einer Wohung unglücklicher sein als ein DSH?

Ich denke, man muss den Einzelfall sehen, schauen, welche Aspekte da gut laufen und welche nicht. Dem Einzelfall aber kommt man mit Gesetzen und Verboten gerade nicht bei. Das ist mein eigentlicher Punkt, nicht der, dass ich sage "Juhu, Kangals für alle".

Liebe Grüße

Lupus

Hi,

"Auslastung", so scheint mir, ist vor allem ein Modewort, das unserer Zeit entspricht. Fast so, als müssten wir in unseren Gesellschaften, in denen alles scheinbar perfektioniert wird, in denen wir uns immer mehr über Tätigkeiten als über das Sein definieren, das auch auf Hunde übertragen.

Mir scheint das zu kurz gedacht, was, wiederhole das gerne, ja nicht gegen Hundesport und all die Auslastungsangebote spricht. Aber aus diesen ein grundsätzliches Muss der Artgerechtigkeit zu machen, geht mE zu weit.

Man kann, grad was den Kangal angeht, den argumentativen Spieß auch umdrehn:

Mal ein Auszug aus dem Rassestandarf: "Ausgeglichen und kühn, ohne jegliche Aggressivität, unabhängig, sehr intelligent und führig. Stolz und vertrauenswürdig. Gegenüber seinen Herren ist der Anatolische Hirtenhund anhänglich und loyal, erwachsene Hunde sind Fremden gegenüber jedoch misstrauisch."

Da sind durchaus auch Eigenschaften dabei, die ihn für unser heutiges Leben als geeignet erscheinen lassen.

Auch würde ich nicht sagen, dass er sein eigentliches Bündnis zur Tier-Herde hat. Er hat diese mE zu seiner "Herde", aber das kann ebensogut eine menschliche Familie sein. Nicht umsonst werden Kangals, die ihrer ursprünglichen Aufgabe an der Herde nachgehen, ja auch von klein auf in dieser gehalten, auf die Herdentiere hin sozialisiert. Da ist kein genetisches Programm, das ihm vorschreibt "Herde sind Schafe oder Ziegen, die ich beschützen muss."

Einig sind wir uns darin, dass es vor allem um das Wohl der Hunde gehen sollte. Nur ich finde eben, dass man das nicht anhand einer Rasse verallgemeinern kann und bin daher gegen ein Verbot.

Liebe Grüße

Lupus

Zitat von Asnea

Ein Verbot wird es sowieso nie geben von daher bringt es auch nix weiter.

Wenigstens kann man sich gleich denken welchen Verstand / charakter die Menschen haben die sich diese Rassen in der Wohnung bzw Stadt halten.

Auf dem Wort auslastung muss man nun wirklich nicht rumdiskutieren . Man kann es auch beschäftigen nennen

Hi,

naja, Verbote sind schnell ausgesprochen. MW steht der kangal ja auch schon auf einigen Rasselisten. Diese sind auch mit ein Grund für seine Beliebtheit: Manche Menschen wollen so einen Hund auch, um Unsicherheit zu kompensieren; seitdem viele "Kampfhunderassen" auf der Liste stehen, weichen mE einige auf den Kangal aus. Das ist mE die denkbar schlechteste Motivation.

Aber man kann doch nicht sagen, dass alle Menschen, die einen Kangal in der Wohnung oder Stadt halten, einen bestimmten, schlechten Charakter haben. Hatte ein Video einer Kangalhalterin gepostet, auf die dies wohl kaum zutrifft, die zudem noch in der Großstadt lebt.

Beschäftigung ist nur ein anderes Wort für dieselbe Sache. Ich denke, dass, könnten Hunde eine Form der Auslastung oder Beschäftigung wählen, sie würden wohl sagen "dabei sein ist (fast) alles!".

Liebe Grüße

Lupus