Roopa verletzt Mini-Hund

Solange es noch nicht Pflicht ist, kann man nur an jeden Hundebesitzer appelieren, eine Versicherung abzuschließen. Alles andere ist fahrlässig.

Andere Frage:

Gibt es einen Verband, der sich der Sache "Pflicht"Versicherung mal angenommen hat? Möglicherweise wissen unsere Politiker garnicht, dass es hier vielleicht Probleme gibt.

Roopa ... das kann sein. Ich kenne auch nur Unternehmer die Firmengelände haben... daher bin ich davon ausgegangen dass es überall so ist.

Es leuchtet aber ein das ein Büro keinen Wachhund benötigt.

Letztens habe ich einen Herren mit einer Kfz- Werkstatt kennengelernt. Der hat nach seiner Aussage 9 Kangale nachts laufen. Ich glaube der braucht sich Keine Gedanken um sein hab und gut zu machen ?

Wie schaut eigentlich die Gesetzteslage in Deutschland bezüglich Wachhunde die auf eine Firma registriert sind. Als Bsp. eben die Auto-Werkstatt.

Die Wekstatt bewachen 5 Kangals. Mal angenommen es findest sich ein Vollpfosten - Einbrecher, der das Gelände betritt und die Kangals beissen zB.

Ist die Gesetzesage dann gleich wie wenn ein Einbrecher in mein Privatgarten einsteigt und da mein Hund ihn stellt / was anrichtet? (Schmerzensgeldzahlungen an den Einbrecher )

Was Grundstücke angeht-Achtung das kann mittlerweile veraltet sein!- war oder ist die gesetzeslage so,das am Zaun/Tor u.s.w. ein eindeutiges Warnschild angebracht werden muss. ALso "Warnung! Bissiger Hund!" als beispiel. Es muss eindeutig rüberkommen das jemand der unbefugt das Grundstück betritt,auch verletzt werden kann. Schilder mit so Strichen bei Briefträger u.s.w. sind also nicht eindeutig. Es gab da mal diverse Gerichtsurteile dazu. Das ist aber lange her.

TROTZDEM! Hausfriedensbruch,genauso wie Einbruch/Diebstahl stellen eine Straftat dar. Derer darf man sich auch mit Gewalt (natürlich verhältnissmäßig) erwehren.

Hetzt man aber nun den Hund,wird der Hund als Werkzeug desjenigen angesehen,der hetzt. Das könnte beispielsweise im Vorwurf einer gefährlichen Körperverletzung (weil mit Werkzeug) statt nur Körperverletzung enden. Im Grunde ist dann die Frage: Warum wurde der Hund gehetzt,zu welchem Zweck/was war das Ziel des Hetzens? Was ist das Ergebniss und wie kam es dazu (wurde zum Beispiel nach erreichen des Ziels eingeschritten,oder der Hund nicht abgerufen)? Und überwiegen die verletzten Rechte des Einbrechers (die er ja auch trotz des Einbruchs hat) die derer die einem Einbrecher-unabhängig ob mit oder ohne Hund- geschädigt haben um ihre eigenen Rechtsgüter zu schützen? Daher-->Verhältnissmäßigkeit. In diesen Belangen können unendlich viele Details einfließen,welche eine scheinbar gleiche Situation,eben doch verschieden werden lässt. Und damit dann auch folgende Urteile. Es gibt in D keine Pauschalurteile. Und das ist auch gut so.

Oder anders: Man darf sich selbst strafbar machen WENN damit Rechtsgüter geschützt werden. Eigene,aber auch die von Fremden. Geurteilt wird dann immer darüber,ob das eigene Strafbarmachen geringstmöglich notwendige Mittel gewesen ist b.z.w. welche Rechtsgüter überwiegen. Bedeutet: Nein,es besteht nicht automatisch für einen Einbrecher Anspruch auf Schmerzensgeld,wenn er von einem Hund gebissen wird bei einem Einbruch. Aber selbstverständlich darf er,auch wenn er selbst ein Verbrecher sein sollte,auch seine Rechte einfordern. Ob er dann tatsächlich Anspruch auf Entschädigung hat,ist eine Frage des jeweiligen Falles.

Etwas noch hintendrann was mir einfällt. Es gibt Länderverordnungen,in denen ein Hetzen von Hunden direkt unter Strafe gestellt wird. Verordnungen stehen aber nicht über Gesetzen,Gesetze nicht über Grundgesetz/Verfassung u.s.w.. Soll heißen das hier eine solche Verordnung schnell mit gesetz oder gar Grundrechten kollidieren könnte. Soll wiederum heißen das wenn man als Beispiel von einem mit einem Messer bewaffneten Menschen unmittelbar angegriffen wird (Angriff steht kurz bevor oder hält an),dann wird kaum eine Verletzung des Angreifers durch einen Hund,selbst wenn gehetzt, für eine Verurteilung des HH sorgen können. Einfach weil das Rechtsgut der körperlichen Unversertheit und Lebens eines der höchsten Rechtsgüter überhaupt ist. Und ein Messerangriff immer auch lebensgefährlich ist. Da kann eine Landesverordnung zehnmal das bloße Hetzen pauschal unter Strafe stellen wollen.

Damit sollte aber auch klar sein,das man nicht immer so argumentieren kann. Sollte beispielsweise gar kein Angriff stattgefunden haben,der verletzte Messerträger zwar bewaffnet,aber im Abstand gestanden haben,ohne erkennbare Angriffsbsichten und vielleicht nur gedroht haben,würde eine Argumentation wieso eine gefährliche (weil mit Werkzeug,Hund gehetzt) und vielleicht auch noch folgende schwere Körperverletzung(bsp Körperteil verloren) tatsächlich notwendig war. Und dann würde vielleicht auch wieder die Landesverordnung an Bedeutung gewinnen.

das ist immer alles so kompliziert. Ich habe mal einen Artikel gelesen und da stand sinngemäß drinnen: verteidigt der Hund ohne dazu aufgefordert zu werden kann der HH nicht haftbar gemacht werden.

Ob das stimmt weiß ich nicht.

Und dann kommt ein Richter daher und sagt.... der Einbrecher hatte eine schwere Kindheit... und und und...

Achtung : Von Schilder auf denen vor bissigen oder gefährlichen Hunden gewarnt wir muss dringend abgeraten werden. Einige Gerichte haben das schon zu ungunsten des Hundehalters ausgelegt. Argumentation der Richter: " Wenn bekannt ist das es sich um einen bissigen oder gefährlichen Hund handelt, muss auch auf einem eingezäuntem Gelände dafür gesorgt werden das von dem Hund keine Gefahr ausgeht."

Besser also Schilder wie:" Hier wache ich "oder "Freilaufender Hund anbringen."

Das ist ein guter Ratschlag.

Wir waren am überlegen was wir an das Gartentor anbringen in der neuen Wohnung

"Warnung vor dem Hunde" oder "Hier wache ich"

Argos

Und dann kommt ein Richter daher und sagt.... der Einbrecher hatte eine schwere Kindheit...

Nein das sagt ein Richter sicher nicht. Nicht zuletzt deshalb weil du darüber gar nichts wissen kannst. In solchen Fällen gehts schlichtweg um eine Rechtsgüterabwägung und die Prüfung der angewandten Mittel.

Vorgeschichten u.s.w. können dann zum tragen kommen,wenn über das Strafmaß eines Angeklagten/Verurteilten entschieden werden muss. Auf die Bewertung ob es rechtens war den Hund zu Hilfe zu nehmen,hat die Vorgeschichte und lebensumstände des Einbrechers (o.ä.) keinen Einfluss.

Jogy

Möglicherweise gibt es unterschiedliche Urteile dazu. Möglicherweise handelt es sich aber auch um einen anderen fall. Zum Beispiel das der Hund trotz Zaunes Schaden hinter jenem anrichten konnte.

Da müsste man mal das gesamte Urteil/den gesamten Fall dzau lesen.

Das bloße Schild ist ja auch kein Beweis dafür das der Hund bissig ist.

Ich habe z.Bsp. ein T-Shirt geschenkt bekommen-und solche Schilder gibt es ja auch- wo vorne Lischies Photo mit der Schrift "most wanted" und hinten drauf "große Hunde,"kleine Hunde","Katzen" ,"Nachbarn"und "Kinder" mit einer unterschiedlichen Zahl an Strichen versehen sind. Das ist ja aber nicht gleichbedeutend damit,das sie tatsächlich Benanntes (auch an Zahl) verletzt hätte.

Mit anderen Worten: Ich kann mir nur schwer vorstellen wie man die Interpretation (vermutlich von der Gegenseite ausgehend) eines einfachen Schildes auf einen tatsächlichen Umstand,nicht wegargumentieren könnte,wenn der Hund nicht tatsächlich bissig wäre. Und noch dazu wenn es sich um eine Konfrontation innerhalb des (natürlich sicher eingefriedeten) Grundstückes handeln würde.

@twosouls:

Natürlich muss man den gesamten Fall betrachten. Ich denke man macht nichts verkehrt wenn man via Schild auf einen Hund aufmerksam macht.

Auf Schilder mit bissigen oder gefährlichen Hunden werde ich verzichten.

Eine alte Weisheit sagt: " Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand"

Warum also darauf vertrauen das ein Richter die gleiche Ansicht teilt wie man selbst.

Bei uns steht: " Hier wache ich "

bei uns stehts in der verordnung zur gefahrenabwehr von hunden das du deine hunde so zusichern hast das von ihnen keiine gefahr ausgehen

wir hatten den fall als es um den zaun bei unserem grundstück zum schulgrundstück ging das wollten wir auch so ein schild gefährlicher hund dran machen wurde uns von abgeraten da wir ja dann wissendlich ein gefährlichen hund hälst und dieser gesichert werden muss sodass von ihm keine gefahr ausgeht.

beißt er jemanden auf deinem grundstück trägst du die schuld da du es ja wusstest wird dir dann einfach unter stellt.

wir haben am hoftor mein haus mein garten meine familie hier wache ich.

an dem zaun hab ich die schilder hundeverboten gekauft rum gedreht und die leere fläche für meinen eigenen text genutzt und das hundeverboten so rum gedreht das es meine hund lesen klnnen

Bei uns steht "Betreten auf eigene Gefahr

Zitat von Maeuschen90

das hundeverboten so rum gedreht das es meine hund lesen klnnen